Một từ Hy Lạp ( antinomy ) có nguồn gốc từ một từ tiếng Latin ( antinomia ) và nó đến với ngôn ngữ của chúng tôi như là một antinomy . Thuật ngữ ám chỉ sự mâu thuẫn tồn tại giữa hai khái niệm hoặc ý tưởng .

Ví dụ: "Có một sự chống đối giữa các dự án do hai đảng chính trị đề xuất", "Sự đối kháng giữa bóng đá tấn công và bóng đá phòng thủ đã bị bỏ lại phía sau: ngày nay chúng ta biết rằng những đội bóng tốt nhất là những người đặt cược vào sự cân bằng", "Đó là không thể tin được rằng, trong thế kỷ XXI, có những quốc gia đang chảy máu vì một phản ứng tôn giáo . "

Các antinomy cho thấy sự tồn tại của một mâu thuẫn không thể giải quyết: hai nguyên tắc antinomian xuất hiện trái ngược nhau. Điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng, trong lĩnh vực triết học, các antinomies không nhất thiết phải liên kết với lý trí, vì hai nguyên tắc có thể hợp lý và đến lượt nó, trái ngược nhau.

Trong ngôn ngữ hàng ngày, khái niệm chống ung thư thường được sử dụng với tham chiếu đến một cuộc đối đầu dường như không thể giải quyết do không có điểm chung hoặc đề xuất các đề xuất trái ngược. Thông thường các antinomies phát sinh trong lĩnh vực chính trị, khi các đề xuất của các đảng khác nhau rất khác nhau. Nếu một bên đề xuất một nền kinh tế thị trường tự do và một bên khác muốn có sự hiện diện mạnh mẽ của Nhà nước để kiểm soát các biến số kinh tế, thì có một sự chống đối giữa hai dự án.

Antinomismo cuối cùng được mệnh danh là một phong trào tôn giáo được phát triển vào thế kỷ XVI . Mặc dù nó là một phần của Cơ đốc giáo, nhưng nó đủ tiêu chuẩn là dị giáo bởi vì họ cho rằng đức tin là tất cả những gì cần thiết, bất kể tội lỗi là gì.

Các antinomy ở bên phải

Trong lĩnh vực pháp luật, antinomy trình bày các sắc thái khác nhau, mà chúng ta phải phân tích để tìm ra giải pháp phù hợp nhất cho một cuộc xung đột nhất định. Nhiều nhà lý thuyết đã dành những nỗ lực của họ để xây dựng các tài liệu có giá trị cho phép chúng tôi phân loại và nghiên cứu các loại chống ung thư khác nhau. Trong trường hợp này, chúng tôi sẽ tập trung vào lý thuyết của Norberto Bobbio, người dựa vào phạm vi hiệu lực của các quy tắc dẫn đến xung đột, để thiết lập sự khác biệt giữa các lớp đối kháng khác nhau.

Nếu hai định mức chia sẻ phạm vi hiệu lực, Bobbio chỉ ra rằng chúng ta đang phải đối mặt với việc chống ung thư toàn phần . Đó là một trường hợp mà cả hai không thể được áp dụng mà không gây ra xung đột ; ví dụ, nếu một trong số họ cấm đỗ xe ở một khu vực nhất định từ chín giờ sáng đến mười hai giờ chiều và bên kia, từ mười giờ sáng đến hai giờ chiều. Việc hoàn thành một trong số đó chắc chắn có nghĩa là sự vi phạm của người kia.

Mặt khác, chúng ta có các trường hợp trong đó phạm vi hiệu lực của các chỉ tiêu không giống nhau và Bobbio nhóm chúng theo khái niệm về chống ung thư một phần . Tranh cãi này chỉ xảy ra ở phần giao nhau giữa cả hai tiêu chuẩn, vì nó sẽ xảy ra nếu hai bãi đậu xe bị cấm trong cùng một giờ, nhưng một bên tập trung vào xe tải và ô tô, và bên kia, trên ô tô và xe đạp.

Việc chống ung thư một phần được phơi bày trong ví dụ này chỉ xảy ra khi mong muốn đỗ xe đạp hoặc xe tải trong khu vực cấm phát sinh, vì cả hai quy tắc này đều trùng khớp với ô tô.

Loại chống ung thư thứ ba được Norberto Bobbio công nhận được gọi là toàn bộ một phần và diễn ra khi hai quy tắc mâu thuẫn có cùng phạm vi hiệu lực, nhưng một trong số chúng đưa ra một hạn chế lớn hơn. Quay trở lại ví dụ của các đoạn trước, chúng ta có thể nhận thấy tranh cãi này nếu một quy tắc tuyệt đối cấm đỗ xe của bất kỳ phương tiện nào, trong khi điều còn lại chỉ đề cập đến các xe tải.